Фейковые новости стали частью нашей жизни. И, казалось, бы пора уже приобрести на них иммунитет, но не тут-то было. С одной стороны, молниеносная скорость распространения информации заставляет все чаще журналистов ошибаться и выдавать новости, не соответствующие действительности. Но, с другой стороны, о какой четвертой власти может идти речь, когда ошибок становится все больше и больше? О том, почему это явление все еще имеет место быть в современной журналистике мы поговорили с Маргаритой Бочаровой, редактором медиапроекта Shishkin_like, передает Toppress.kz.
Говоря о публикации непроверенной информации со стороны журналистов, Маргарита отмечает, что такое может случиться из-за банальной спешки.
«Любой журналист — даже самый опытный — может совершить ошибку, и произойти это может по самым разным причинам. Вероятно, самая частая — банальная спешка. Недостаток времени для более глубокой проработки темы и дополнительной (пере)проверки иногда приводит к публикации недостоверной или искаженной информации. Откуда возникает спешка? В случае новостников, например, — из желания выдать «эксклюзив» и таким образом кратно увеличить количество просмотров, реакций, комментариев. И, выходит, что абсолютно естественное стремление СМИ к росту охватов, к сожалению, вступает в противоречие с качеством контента», – говорит спикер.
Она также отмечает, что журналистам в своей ежедневной работе приходится сталкиваться с огромным объемом информации.
«Журналисты по роду своей профессии ежедневно сталкиваются с намного бОльшим объемом информации нежели среднестатистический человек. Поэтому — даже при отсутствии осознанного желания «прокачивать» свои навыки медиаграмотности — рано или поздно любой медийщик начнет узнавать фейки или, по крайней мере, видеть их признаки. И станет — осознанно или нет — ранжировать для себя источники информации по степени достоверности. Со временем критический взгляд на любую информацию входит в привычку, становится частью инстинкта, если хотите. Тогда почему фейки все еще публикуют? Возможно, потому что отчаянное желание иметь большую аудиторию и щедрых рекламодателей иногда способно затмить даже журналистские инстинкты», – продолжает спикер.
Прокомментировала спикер и правовые акты, которые направлены на борьбу с распространением ложной информации.
«С точки зрения законодательства в Казахстане кроме уголовной не так давно ввели еще и административную ответственность за распространение ложной информации. И, на мой взгляд, этого более чем достаточно, чтобы создатель любого вида контента проявлял определенную настороженность при его публикации. Другое дело, что регуляция проблемы осложнена отсутствием в нормативной базе четких критериев определения ложности информации и её последствий. На это регулярно указывают и мои коллеги по цеху, и медийные эксперты, но, к сожалению, ситуация не меняется. В результате, противники вакцинации, например, спокойно продолжают свою пропаганду на основе искаженных и недостоверных данных, а борьба с фейками превращается в преследование неугодных и неудобных», – говорит эксперт.
Маргарита Бочарова высказалась и о фейках, которые создаются искусственным интеллектом.
«Краткого и лаконичного ответа на этот вопрос нет и — с учетом темпов совершенствования ИИ — быть не может. Способы, которые я предложу использовать сегодня, завтра могут быть уже не актуальны. Сейчас, например, достаточно внимательно рассмотреть изображение, сгенерированное ИИ. Зачастую он допускает типичные ошибки: неправильно изображает части тела человека, обходится без теней, размывает фон и пр. Кроме этого, всегда можно воспользоваться онлайн-инструментами анализа контента на предмет генерации. Но, вероятно, самое универсальное правило в таких случаях — это априори сомневаться во всех интернет-картинках или видео. Особенно, если они вызывают у вас отчетливую эмоциональную реакцию», – поясняет девушка.
Рассказала она и о том, что у любой фейковой новости есть характерные признаки, которые нельзя не заметить.
«У фейков есть вполне определенные признаки, которые отличают их от другой искаженной или недостоверной информации. Во-первых, они тематически всегда касаются важной общественной проблемы или дискуссии. Во-вторых, по сути своей они созданы для массового распространения. В-третьих, часто они нацелены на дискредитацию публичной персоны, объединения, движения, кампании и т.д. И, последнее, установить автора фейка или его первоисточник, как правило, невозможно. А вырванные из контекста цитаты и кликбейтные заголовки — это признаки манипуляции данными. В её основе — искажение фактов, которые на поверку могут быть вполне достоверными», – говорит она.
В продолжении беседы, эксперт отметила, что искусственный интеллект может нести большую пользу в выявлении фейков.
«Я бы не стала говорить, что ИИ на своем современном этапе развития однозначно плох или однозначно хорош. Я советую воспринимать его нейтрально — как инструмент, который в плохих руках может принести вред, а в хороших — пользу. То есть, очевидно, что качество фейков и скорость их производства заметно выросли после того, как их создатели освоили эту технологию. В результате, фактчекерам по всему миру, конечно, прибавилось работы. Но, с другой стороны, есть и противоположные примеры — британская фактчекинговая организация Full Fact, например, разработала собственный сервис искусственного интеллекта из трёх инструментов. С их помощью скорость мониторинга заявлений выросла со 100 до 100 тыс. в день», – отмечает эксперт.
Рассказала девушка и о перспективах профессии фактчекера в Казахстане.
«При всей моей вере в то, что фактчекеры заслуживают самого высокого признания, я все равно полагаю, что эта профессия едва ли когда-нибудь станет массовой — даже в журналистской среде Казахстана. Фактчекинг с точки зрения своей этической составляющей не может быть коммерчески успешным, поэтому основывать такой специфичный проект — без поддержки международного донора — может быть провальной идеей. Мне кажется более вероятным, что рано или поздно фактчекеры войдут в число штатных сотрудников разных редакций (как, например, корректоры). Вернее, мне хотелось бы верить именно в такое будущее для отечественных медиа. Тогда есть надежда, что число фактических ошибок в выходящих материалах ощутимо сократится», – пояснила спикер.
В заключение, эксперт поделилась советами о том, как отличить фейковую новость от реальной.
«Я бы предложила не пытаться находить фейки в том вале информации, который на нас сваливается каждый день — более правильным мне кажется сформировать для себя пул источников (медиа, организаций, людей), чья информация отвечает критериям достоверности, и потреблять информацию ограниченно. А ко всему остальному контенту, соответственно, относиться с сомнением и не учитывать при принятии каких-либо решений. Напомню, хорошие медиа от плохих отличаются рядом признаков: их авторы не прячутся под маской анонимности, они дают ссылки на первоисточники, исправляют и публично признают собственные ошибки, а также четко разграничивают для аудитории факты и мнения», – заключила Маргарита Бочарова.
