Все чаще с трибун парламента звучат громкие призывы наказать тех или иных виновников проблем казахстанцев. Обозреватели заметили, как депутаты стали спусковым крючком для инициирования различных расследований и санкций, передает Toppress.kz.
Что лежит в основе депутатских запросов: забота об электорате или собственном реноме? Судя по некоторым из них, возникает ощущение, мягко говоря, неподготовленности или вовсе дезинформации аудитории.
Из наиболее свежих примеров таких «промахов» стоит отметить беспокойство одного из одномандатников приобретением бизнесменом Тимуром Кулибаевым еще одного банка в Казахстане – Altyn Bank. В действительности оказалось, что состав акционеров этого финансового учреждения не менялся. Причиной распространения такой информации стало банальное процедурное решение АРРФР, которое регулятор выпустил в связи с вступившими в действие поправками в законодательство о банковской деятельности. Участники процедуры были вынуждены разъяснять ситуацию, но как говорится осадок остался.
В таком же духе звучал запрос депутата из западного региона в отношении печально известного рынка Алтын орда в Алматы. По его сведениям, крупная доля в этом имуществе отошла сотрудникам Департамента экономических расследований в результате рейдерских действий. К слову, создается ощущение, что запрос депутата был основан больше на неофициальных данных, поскольку за некоторое время до этого ряд не совсем надежных источников в информационно поле утверждали примерно то же самое.
Другое дело, что разночтения в ситуацию внесли сами правоохранительные органы. Замглавы Генпрокуратуры Галымжан Койгелдиев на брифинге заявил, что расследование по рейдерскому захвату проводилось, никаких действий, связанных с рейдерским захватом рынка со стороны сотрудников ДЭР, не подтвердилось. Позднее информацию дополнили в самом ведомстве сообщив, что уголовное дело по данному факту находится на стадии расследования. ДЭР по Алматинской области добавил, что дело завершено и уже есть осужденный по нему.
На прошлой неделе отличился еще один депутат Мажилиса. В ходе утверждения предстоящего трехлетнего бюджета он упрекнул правительство в росте заимствований, в то время как в коммерческих банках Казахстана находятся сотни миллиардов тенге народных средств. По его словам, только в Народном банке аккумулированы 500 миллиардов тенге Национального фонда, в других частных банках – более 600 миллиардов тенге Нацфонда. Вероятно, речь идет о государственной поддержке финансового сектора, в разное время оказывавшееся банкам второго уровня для оздоровления своего положения в силу различных кризисов.
В то же время, беглое изучение новостей показывает, что запрос депутата вводит в заблуждение. Еще в апреле этого года тот же Народный банк сообщил о досрочном погашении всей задолженности. В 2023 и 2024 годах тремя траншами было выплачено 250 млрд тенге государственных средств. Напомним, финансовая помощь была выделена в 2015 году Казкоммербанк и БТА. После объединения с Qazkom в 2018 году Halyk стал правопреемником депозита, который перешел на баланс объединенного банка.
Аналогично планомерно погашение госдолга осуществляет Bank RBK. За последние семь лет он выплатил 29,6 млрд (12,1%) тенге из 243,7 млрд тенге полученной помощи. Вапреле 2024 года Jusan Bank сообщил, что приступил к досрочному возврату госпомощи, выкупив у ФНБ «Самрук-Казына» выпуск субординированных облигаций на 100 млрд тенге. Помимо этих банков госпомощь получали также Евразийский банк, Банк ЦентрКредит и Нурбанк.
Между тем, выступление депутата Саирова не сходится ни по суммам, ни по самим банкам. Его сведения опровергаются информацией главы АРРФР Мадины Абылкасымовой, которая в прошлом месяце рассказала, что сейчас на балансе Jusan Bank, Евразийского банка, Центр Кредит, Нурбанка и RBK Bank сохраняется 1,4 трлн тенге госпомощи.
Более того, назвав банкиров финансовыми прохиндеями депутат нарушает правила депутатской этики, которые прямо указывают не недопустимость употребления в своих выступлениях необоснованных обвинений, грубых, оскорбительных выражений, наносящих ущерб чести и достоинству депутатов Парламента и других лиц (п. 106).
Что касается неточностей в депутатских запросах, те же правила предписывают в публичных выступлениях или заявлениях использовать только достоверные и проверенные факты, не допускать дезориентирующих общественное мнение утверждений, не употреблять выражений, унижающих честь и достоинство любого гражданина (п.109).
К чести премьер-министра Олжаса Бектенова его ответ депутату был предельно корректным. Не комментируя эмоциональную часть вопроса, он подчеркнул, что будет не совсем правильно принимать резкие решения, которые могут повлиять в целом на устойчивость в том числе системообразующих банков. Их финансовое затруднение может привести к разбалансировке финансово-экономической системы страны. Правительство видит все эти деньги, и постепенно вся помощь будет возвращена государству.
С ним согласен экономист Айдархан Кусаинов, который считает, что нельзя принимать кардинальные решения, затрагивающие интересы всех сторон этого процесса. Нет необходимости пересмотра условий возврата средств, в том числе сроков погашения. Иначе для чего нужно было спасать эти банки, если сегодня своими непродуманными действиями государство может их обрушить?
В части эмоциональной окраски выступлений депутатов, фактологических и других ошибок, эксперт считает важным развивать парламентскую культуру, основанную на взаимоуважении, профессионализме и рациональности. При этом он добавил, что общественность не всегда видит дискуссии, которые разворачиваются в комитетах парламента, где как правило уровень экспертизы и компетенции на высоком уровне. Отдельные проявления неточностей можно отнести к частным случаям.
Политолог Эдуард Полетаев, оценивая информационную активность депутатов парламента полагает, что чаще всего этим занимаются уже привыкшие к публичности люди. Это оправданно с точки зрения поддержки своей репутации в качестве народного избранника независимо от того, каким путем они прошли в законодательный орган страны – по партийному списку или одномандатному округу. Депутаты искренне считают, что они должны быть на передовой борьбы за интересы государства и общества.
С другой стороны, к ним не предъявляются экспертные требования с тем, чтобы все озвучиваемые сведения были достоверными и точными. Поэтому депутатские запросы превратились в некий политический ритуал, который может сопровождаться в том числе и определенными штампами с яркими выражениями чтобы заострить внимание на обсуждаемой проблеме.
Вообще, нашему законодательному органу власти присуще демонстративно разыгрывать популизм через сознательное использование расхожих истин или придание определенной логики неверным рассуждениям. Побочным же эффектом является необходимость оправдываться объектам нападок.
В то же время сложно оценить, насколько искренне действуют депутаты, озвучивая теле иные сведения, поскольку в Казахстане так и не принят закон о лоббизме. Тем не менее нельзя отрицать наличие правил депутатской этики, хотя еще нужно доказать, насколько умышленно депутат высказался или просто не совладал с эмоциями.
Одним словом, текущая политическая конъюнктура такова, что нужно озвучивать критику в адрес так называемого старого Казахстана чтобы наверное продемонстрировать лояльность властям. Но навешивание ярлыков тоже вредит процессу, потому что среди носителей клише тоже немало сторонников действующего президента.
К сожалению, система не идеальна, и сложно оценить, насколько цели запросов совпадают с насущными проблемами населения, – заключил эксперт.
