Жанболат Мамай и Инга Иманбаева до сих пор не предоставили суду ни одного доказательства обвинений в адрес Бауыржана Байбека. Хотя с момента публикации «журналистского расследования», авторами которого они являются, прошло уже 50 дней. Именно с этим обстоятельством, по мнению юриста Айжан Ташеновой, связано их вызывающее поведение в суде, передает Toppress.kz.
Вчера я получила извещение суда о назначении на пятницу 4 июня в 10.00 предварительного судебного заседания по иску Б.Байбек к Ж.Мамай и И.Иманбаевой о защите чести и достоинства, а также копию заключения независимой психолого-филологической экспертизы.
Как вы знаете, 14 мая, на первом судебном заседании, ответчики (Мамай и Иманбаева) выразили несогласие с результатами представленной нами психолого-филологической экспертизы, как сказал их же адвокат Г.Нурпеисов, «без ознакомления с материалами дела и с самой экспертизой», – написала Ташенова.
В итоге, 19 мая, на втором заседании, в соответствии со статьей 82 Гражданского процессуального кодекса судьей была назначена независимая судебная экспертиза.
Я ознакомилась с результатами полученного судебного психолого-филологического исследования Института судебных экспертиз по городу Алматы. Так, в 26-страничном документе эксперты подробно ответили на 12 вопросов, поставленных судом. Выводы специалистов однозначны: в содержании видеозаписей имеются негативная информация о личности и деятельности Б.Байбек в форме утверждений, а также высказывания, которые в контексте употребления носят оскорбительный характер в отношении чести и достоинства истца, – сообщила юрист.
Таким образом, независимая судебная экспертиза полностью подтверждает выводы ранее представленной нами частной экспертизы. Для того, чтобы каждый желающий мог лично проверить и сравнить ее слова, юрист разместила полные тексты 2-х заключений экспертов.
Особо хочу отметить, что у ответчиков было право предоставления собственного экспертного исследования. ОДНАКО, этим правом они так и не воспользовались. Причина здесь очевидна: и Мамай, и Иманбаева, и уже их 3 адвоката прекрасно понимают, что ни один профессиональный эксперт не даст заключения, соответствующего их интересам и позиции в суде. Во-вторых, что касается предоставления доказательств суду. В качестве истца Б.Байбек воспользовался своим правом предоставления суду всех необходимых документов и фактов, опровергающих безосновательные домыслы и лживые обвинения Ж.Мамай и И.Иманбаевой. Более того, предоставленные нами 20 постановлений акимата и других официальных документов однозначно подтверждают законность принятых в период работы Б.Байбек в должности акима Алматы решений, исключительно в интересах государства и общества. Наши доказательства ответчики не упоминают и абсолютно не оспаривают, – отметила Ташенова.
При этом, по ее ловам, Ж.Мамай и И.Иманбаева до сих пор не предоставили в суд ни одного доказательства, хотя это является их прямой обязанностью.
Также напомню, что на первом заседании ответчики попросили «предоставить дополнительное время для сбора доказательств», несмотря на озвученные почти два месяца назад лживые обвинения в так называемом «журналистском расследовании». Суд в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса удовлетворил ходатайство, предоставив срок до 25 мая. Однако, ответчики до настоящего времени, то есть на 1 июня, не предоставили каких-либо подтверждающих документов или мотивированных возражений. В этой связи особо хочу отметить, что со дня выхода «журналистского расследования» Ж.Мамай и И.Иманбаевой прошло уже 50 дней, а с фактической даты подачи иска в суд – 33 дня. За этот период они выпустили 12 видео и 4 интервью различным youtube-каналам, в которых как мантру повторяют о «наличии большого количества материалов и доказательств», – написала правовой защитник.
Все это, по ее мнению, говорит только об одном, у Ж.Мамай и И.Иманбаевой нет ни одного доказательства беспочвенным и абсолютно лживым обвинениям в адрес Б.Байбек.
Именно поэтому ответчики и пытаются всеми способами «сохранить лицо» – лихорадочно ищут любые зацепки, превращают судебный процесс в балаган, пытаясь выставить себя жертвами несправедливого правосудия. При этом их адвокаты заявляют нелогичные и абсолютно неуместные ходатайства, уводят обсуждение на посторонние от спора темы и всячески избегают конструктивной полемики. Полагаю, что данная ситуация и послужила поводом для направления судом письма-разъяснения, где детально указано на процессуальные обязанности сторон и последствия их неисполнения.
Так, согласно части 1 статьи 73 Гражданского процессуального кодекса доказательства должны быть предоставлены сторонами на стадии подготовки к судебному разбирательству. То есть Ж.Мамай и И.Иманбаева обязаны предоставить соответствующие доказательства выдвинутым против Б.Байбек обвинениям до начала непосредственно судебного разбирательства. В противном случае, без уважительных причин несвоевременного предоставления материалов, они могут быть не приняты судом.
В-третьих, в отношении попыток Ж.Мамай и И.Иманбаевой манипулировать содержанием иска. Ответчики передергивают суть наших претензий, говоря, что Б.Байбек требует опровержения только части обвинений, прозвучавших в их видео, – добавила Айжан Ташенова.
Она также пояснила, что фактически лживые обвинения ответчиков в указанном видео состоят из 3-х основных утверждений:
– «Б.Байбек создал мафиозно-коррупционную структуру…, совершил множество махинаций с землей и госимуществом в Алматы»;
– «за почти 4 года акимства… финансовое состояние его семьи превысило миллиард долларов США»;
– «он воровал государственный бюджет, проводил махинации и построил бизнес для своих…, является фактически хозяином огромной бизнес империи».
В качестве «доказательства» коррупционных схем Ж.Мамай и И.Иманбаева приводят примеры якобы незаконных действий, связанных с передачей частникам под застройку и парковки земель Казахфильма, Атакента, Кок-Жайлау, яблоневых садов по проспекту Аль-Фараби, ж/д вокзалов «Алматы-1» и «Алматы-2», а также присвоением миллионов при закупе автобусов.
Именно эти наиболее резонансные примеры, формирующие основу их лживых утверждений о коррупции, и вошли в наш иск. Как я уже отметила выше, нами предоставлены все доказательства законности и прозрачности принятых решений. То есть, все факты о коррупции абсолютно надуманны: нет ни коррупционных схем, ни миллиарда, тем более, ни бизнес-империи. И поэтому все последующие обвинения ответчиков являются беспочвенными, теряя элементарный смысл! Более того, отмечу чудовищную абсурдность обвинений Ж.Мамай и И.Иманбаевой. Представьте себе, 1 млрд. долларов США – это почти 430 млрд. тенге, то есть годовой бюджет таких регионов, как Павлодарская, Северо-Казахстанская и Костанайская области!
А что касается высказываний ответчиков об активах третьих лиц, то лживые обвинения в отношении бизнеса родственников, Б.Байбек публично опроверг на конкретных цифрах и фактах в своем интервью от 19 апреля, – сообщила юрист.
Она также отметила, что действующее законодательство допускает защиту только своих нарушенных прав и законных интересов. Иными словами, Б.Байбек не может защищать в суде интересы других лиц, даже своих родственников.
Это право является личной прерогативой каждого.
Все остальные абстрактные измышления нами даже не рассматриваются, поскольку не имеют юридической основы для рассмотрения в суде и не могут быть предметом иска. В частности, высказывания о сверхъестественных возможностях Б.Байбек по влиянию на правоохранительные органы, суды, Центральную избирательную комиссию и т.д., являются не более чем «больными фантазиями» Ж.Мамай и И.Иманбаевой. И в завершение. С самого начала мы выступаем за открытость, прозрачность и гласность судебного процесса. Поэтому мы публично поддержали все ходатайства ответчиков по смене платформы слушаний, по широкому участию СМИ, журналистов и общественности. Между тем, согласно законодательству соответствующие решения об этом принимаются самим судом, – написала Ташенова.
По этой причине со следующего заседания она будет вести онлайн-трансляцию на своей странице в Facebook.
Также в целях пресечения различных инсинуаций, лично «тегну» ключевые СМИ, известных журналистов и представительства зарубежных дипмиссий.
Надеюсь, на этом вопрос гласности судебного процесса будет исчерпан и ответчики, наконец-то, дадут возможность обсуждать непосредственно предмет иска. Буду и далее информировать о ходе разбирательства, – заключила специалист.
