О манипуляции общественным мнением, а также о попытках введения общества в заблуждение по иску Бауыржана Байбека к Жанболату Мамаю и Инге Иманбаевой, на своей странице в социальной сети Facebook написала юрист Айжан Ташенова.
Дорогие друзья!Мы наблюдаем большой резонанс, вызванный судебным процессом по иску Б.Байбек к Ж.Мамаю и И.Иманбаевой. К сожалению, вынуждена констатировать, что некоторые сетевые комментаторы, да и сами ответчики пытаются манипулировать общественным мнением, откровенно вводя людей в заблуждение.Речь идет о голословных заявлениях о нашей якобы заинтересованности в закрытости суда. Как сторона спора хотела бы официально прояснить ситуацию.Во-первых. С самого начала процесса мы выступаем за открытость и соблюдение принципа гласности. Об этом свидетельствует уже только тот факт, что мой доверитель посчитал необходимым разместить официальные документы своего интервью от 19 апреля в свободном доступе.Напротив ответчики, без устали ратующие публично за открытость, до сих пор не предоставили ни одного доказательства своим ложным обвинениям в так называемом «журналистском расследовании» от 13 апреля.
Юрист также отметила, что выложила в Сеть все материалы дела, а также поддержала инициативу ответчиков по проведению заседаний посредством WhatsApp.
Более того, в день подачи иска я, как представитель Б.Байбек, выложила все материалы и независимую психолого-филологическую экспертизу в Фейсбуке для изучения всеми интересующимися гражданами.Так, данные документы перепечатали некоторые СМИ и телеграм-каналы.Во-вторых. Хотела бы отметить абсолютную непоследовательность позиции ответчиков. Так, 14 мая, на первом подготовительном заседании суда в приложении «TrueConf» Ж.Мамай, И.Иманбаева и их адвокаты обратились к суду с просьбой использовать WhatsApp. Мы также поддержали данное обращение. Уже на втором заседании, 19 мая, несмотря на хорошую слышимость, наших оппонентов не устроила также и WhatsApp-связь. Озвучено требование перейти в Zoom. Более того, адвокат ответчиков Г.Нурпеисов попытался заявить отвод судье из-за отказа немедленно заменить информационную платформу процесса.При этом судья четко разъяснила, что оснований для переноса беседы не имеется, а ходатайство на этот счет будет изучено позже, при рассмотрении судом спора по существу.Следует отметить, что согласно ст.38 Гражданского процессуального кодекса, отказ суда в удовлетворении ходатайства о замене технических средств связи не является основанием для отвода судьи.В-третьих. Выбор площадки для проведения онлайн-заседания является прерогативой суда. Вместе с тем, хотела бы подчеркнуть, что Б.Байбек выступает за максимально открытый судебный процесс с широким привлечением журналистского сообщества. Мы очень заинтересованы в объективном информировании общественности о ходе судебного процесса.И поэтому официально прошу суд поддержать просьбу ответчиков о проведении последующих заседаний на платформе «Zoom». При этом, какое бы решение не принял суд, со следующего заседания я буду вести онлайн-трансляцию также на своей странице. Уверена, что на этом мы прекратим инсинуации и всякие домыслы о нашей незаинтересованности в открытости процесса.
Юрист отметила и неприемлемое поведения Мамая и Иманбаевой в суде и выразила надежду на предоставление соответствующих доказательств суду.
И в-четвертых. Хочу акцентировать внимание пользователей на том, что суд постоянно идет ответчикам навстречу, закрывая глаза на явные процессуальные нарушения. К примеру, наши оппоненты проигнорировали ст.61 при вводе в судебный процесс нового (третьего) юриста – Ерлана Калиева, не предоставив суду подтверждающих полномочия документов.Сам Калиев между тем заявил о несоблюдении досудебного порядка при подаче иска, используя неприменимую в данном споре норму. Так, согласно ч. 4 ст. 143 ГК, «требование гражданина … о публикации опровержения либо ответа в СМИ рассматривается судом в случае, если орган массовой информации отказал в такой публикации либо в течение месяца не произвел публикацию…». То есть Е.Калиев в своей претензии по непонятным причинам приравнивает гражданина Ж.Мамай к средству массовой информации. Как известно, иск был подан нами к ответчикам как к физическим лицам. Соответственно, претензия Е.Калиева неправомерна, о чем сразу же заявила судья.Также, к примеру, невооруженным взглядом видно вызывающее, абсолютно неприемлемое на суде поведение Ж.Мамая и И.Иманбаевой. Перебивание судьи и своих оппонентов, заявление нелогичных и абсолютно неуместных ходатайств, постоянный увод обсуждения на совершенно посторонние от сути спора темы, превращающие заседание в какой-то балаган, могут быть квалифицированы как неуважение к суду. Как профессиональный юрист считаю это совершенно недопустимым. В итоге судья была вынуждена сделать ответчикам соответствующее замечание.Еще раз подчеркну – для нас главное, чтобы суд проходил конструктивно и максимально открыто.Выражаю надежду, что со следующего заседания ответчики и их представители наконец-то начнут обсуждать непосредственно предмет иска и предоставят хоть какие-нибудь доказательства своим лживым обвинениям, а не будут препятствовать суду и общественности в установлении истины.Буду и далее информировать о ходе рассмотрения иска Б.Байбек о защите своей чести и репутации, – написала она в Facebook.
