В кулуарах форсайт-сессии "Противодействие религиозному экстремизму" казахстанский политолог Замир Каражанов рассказал о влиянии современных средств массовой информации на проблему распространения радикальных идеологий, передает Toppress.kz со ссылкой на "Берлек-Единство".
18-19 сентября 2019 года параллельно в городах Бишкек, Нур-Султан и Уфа состоялась Международная форсайт-сессия "Противодействие религиозному экстремизму".
В ходе двухдневного мероприятия в трех городах приглашенные эксперты провели занятия со студенческой молодежью России, Казахстана и Кыргызстана. В своих лекциях и мастер-классах спикеры охватили широкий спектр вопросов, раскрыли необходимые для молодежи практики, включая курсы по социальному проектированию, основам нормотворчества и механизмам медиации социальных конфликтов. Однако наиболее большой блок форсайт-сессии был посвящен обсуждению проблемы распространения религиозного экстремизма в постсоветских государствах.
Одним из приглашенных намероприятие спикеров стал казахстанский политолог Замир Каражанов.
Замир, сегодня часто говорят о кризисе традиционных СМИ. Насколько проблема актуальна и как она связана с экстремизмом?
– Я соглашусь с вами относительно оценки СМИ в обществе. Вообще надо отметить, что средства массовой информации, как общественный институт, да ещё и как массовое явление, наверное, появились не в ХХ столетии, а раньше. В прошлом веке СМИ достигли только своего пика развития. Если углубляться в историю, то термин "средство массовой информации" зародился в XIX веке. Часто ссылаются на Бальзака, который ввел его в обиход.
Кстати, именно в тот момент о СМИ стали говорить как о четвертой ветви власти. На мой взгляд, это было "золотым веком" печатных изданий. Однако, уже в середине ХХ века, термин стал выходить из употребления, поскольку уже не отражал реального положения дел.
Что же касается пика развития СМИ и нашей темы, то конечно, мы все знаем какую роль сыграли средства массовой информации в пропаганде радикальных идей и формировании таких радикальных режимов как к примеру фашизм. Мы видим, что в тот период СМИ стали инструментом преступной политики. Все-таки не стоит забывать о том, что зарождение фашистских режимов стало одной из причин Второй мировой войны, большой человеческой трагедии.
Но стоит ли винить СМИ в этом? Наверное, нет. СМИ были инструментом в руках радикальных режимов, использовались как орудие пропаганды экстремистких идей. Иным словами, средства массовой информации перестали исполнять свою основную функцию – информирование общества.
Возвращаясь к теме экстремизма и радикализма. Сегодня существует много разных интерпретаций и дефиниций понятий, можно запутаться. Какой точки зрения вы придерживаетесь?
– Вы правы. Когда говорят о радикальной идеологии, нередко подразумевают некую идею, которая была доведена до крайности. Отсюда и название. Но я придерживаюсь другой позиции. Для меня экстремистская, радикальная идея – это та идея, во основе которой лежит разжигание вражды и ненависти, и главное – призыв к насилию.
В основе фашизма лежал не просто бытовой антисемитизм. Он был и раньше. Но прежде не было идеи фикс – непростительного физического уничтожения древнего народа. Аналогичная картина наблюдалась в рамках идей классовой борьбы. Ведь речь шла об уничтожении отдельного класса. А сегодня мы говорим о религиозном экстремизме. И снова видим не только очередную "фобию" в обществе, но и призыв к физической расправе над "неверными". Это говорит о том, что в любом социуме, где живет вражда, где звучат призывы к насилию, могут возникнуть экстремистские очаги.
Мы говорили о фашизме и классовой борьбе, но это не единственные примеры радикальных идей. Они могут приобретать максимально разнообразные формы. Не менее радикальными были, например, первые феминисткие движения. А ведь в основе их лежат обычные гендерные отличия. Но и эти течения нередко сопровождались борьбой, противостоянием.
Все же к роли СМИ. Как вы думаете могут ли традиционные медиаресурсы успешно противостоять экстремизму и терроризму?
– СМИ могут внести свой вклад в профилактику экстремизма и терроризма. Во-первых, в любом обществе есть "красные линии" и свои "скелеты в шкафу". Задача журналиста – не переступать границы и не обострять политические, социальные или иные проблемы. И здесь СМИ должны быть предельно корректными. Не зря в мире выработалась журналистская этика. Во-вторых, СМИ могут выступить диалоговой площадкой решения существующих проблем. В этом случае вместо насилия выбирается диалог.
А как вы оцениваете КПД современных СМИ в решении этой проблемы?
– Это хороший вопрос. Повторюсь, традиционные СМИ, какими мы их привыкли видеть, переживают сложный период.
Сегодня не совсем корректно применять термин "массовой информации". У традиционных СМИ появился мощный конкурент в лице новых видов интернет-коммуникаций, новостных веб-каналов, а это принципиально новая среда. Социальные сети, блоги – это ресурсы с низким уровнем ответственности, в отличие от телевидения или газет. Проверяет ли "интернет публицист" информацию? Это риторический вопрос. И есть риск, что "гонзо-журналист" будет распространять не достоверную информацию, а социальные мифы и стереотипы.
Примером таких новостей являются сообщения о том, что приезжие и мигранты чаще совершают преступления. Разумеется, такие сообщения будут формировать негативный образ социальной группы. Это допущения, которые оказываются живучими, и процветают согласно своей логике развития. При стечении определенных обстоятельств они могут дать свои "всходы". Нет, преступления совершают не приезжие, их совершают преступники.
В интернете, как информационном пространстве, мы также наблюдаем "войну всех против всех". Здесь нет не только общих правил (кстати, не раз предлагалось выработать некие правила поведения в сети, – ред.), но и авторитетов.
Если в эпоху телевидения журналисты искали специалистов и экспертов в качестве спикеров, то в интернете все равны: и академик, и школьник. Мы видим, что в информационном пространстве происходит демонополизация. Создать "министерство правды" здесь трудно, но возникают другие проблемы.
Ситуация с интернетом напоминает появление первого ткацкого станка, относительно которого были повышенные ожидания, и опасения. Мы уже видим, что интернет стал более конкурентоспособной средой в отличие от традиционных СМИ, поскольку он обеспечивает более простой доступ к информации. Не надо газет, не нужен телевизор. Обо всем можно узнать из смартфона, сидя в автобусе. Интернет меняет традиционные СМИ. И в такой непростой ситуации, возможности традиционных средств массовой информации, в том числе в деле профилактики экстремизма и терроризма, ограничены.
Согласитесь, государство призвано обеспечить право граждан на безопасность, в том числе в вопросе экстремизма и терроризма. Способно ли оно сегодня играть роль "ночного дозора" в информационном пространстве?
– Знаете, займу скептическую позицию. Мы видим, что государство уже не может взять под контроль "сильные" социальные сети или мощные интернет-ресурсы. Помните дискуссии относительно того, кто сильнее: транснациональные компании или государство? Мы обсуждали их буквально 10-20 лет назад. Сегодня разворачивается подобная дискуссия относительно правительства и мощных интернет медиа-ресурсов. Расклад сил складывается не в пользу государства. Это значит, что возможности государства противостоять угрозам в глобальной сети ограничены. Все что оно может сделать, это использовать "рубильник". Не самый оригинальный способ решения проблемы, но действенный. Это мы говорим только об эпохе 4G, а что нас ждет в эпоху 5G…
Вы говорите, интернет набирает силу и теснит традиционные СМИ. Что в такой ситуации делать молодежи, которая много времени проводит в социальных сетях, активно пользуется "newmedia"? Ведь нет смысла отрицать, что в том числе по этой причине молодые люди оказываются в главном фокусе вербовщиков.
– К сожалению, мы уже переступили порог эпохи глобального интернета, но все еще сталкиваемся с этими вызовами, и не можем пока дать отпор. Единственное, что могу посоветовать – это проявлять толерантность по отношению к окружающим людям.
Насилие – это не решение проблемы, это путь ее обострения. Поэтому, пора научиться вырабатывать иммунитет от "сетевого экстремизма". Не поддерживать и не распространять опасные для общества мифы и стереотипы, коими богато виртуальное пространство. Не поддаваться провокации в социальных сетях. Вырабатывать в себе культуру поведения в интернет-пространстве. Кто сеет ветер, пожнет бурю! Пожалуй, это единственный эффективный "антидот" против экстремизма в виртуальной сети.
Современная молодежь – продукт своего времени. В советские годы она взрослела рано, рано создавала семьи, остепенялась, думала о карьере, профессионализме. Сегодня мы видим, что верхний порог создания семьи поднялся. Это другая молодежь. В лучшем случае на первом месте у нее стоит карьера, улучшение своего стандарта жизни. В худшем, она не ставит перед собой целей, а "дрейфует" по жизни. На какой берег ее выкинет в конце концов, не понятно. Это еще раз подтверждает то, что государству следует заниматься молодежью. Делать это не для галочки. Следует разбираться лучше в проблемах молодых людей. Они должны стать потенциалом развития страны, ее экономики, а не жертвами экстремистских и террористических структур.