Для того чтобы прояснить дело бизнесмена Коха В.М, обратившегося в редакцию Toppress.kz, мы связались с его юристом по вопросу несправедливого решения суда города Астаны.
Приобретенный частным предпринимателем земельный участок со строением в 2016 году, согласно договору купли-продажи был официально признан незаконным, решением суда города Астаны спустя 2 года, когда бизнесменом были уже вложены в строительство 167 миллионов тенге.
Вопрос к адвокату частного предпринимателя.
— Как юрист, можете ли Вы назвать причины, согласно которым вынесенное судом города Астаны решение против Коха В.М. является несправедливым?
По словам юриста, первой несправедливой причиной решения суда является статья 261 Гражданского Кодекса РК.
Таким образом, если имущество приобретено в установленном для исполнения судебных решений порядке, то истребование этого имущества не допускается. В данном случае, действия частного судебного исполнителя по реализации, проданного Коху В.М. земельному участку являются законными.
Следует отметить, что согласно статьи 261 ГК РК, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Истребование имущества по указанным основаниям, не допускается, если имущество было продано в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
Вторая причина несправедливого решения суда в отношении дела бизнесмена – это вновь открывшиеся обстоятельства, которым оказалось решение суда от 23.09.2008 года.
На самом же деле, обстоятельства, изложенные в решении от 23.09.2008 года не имели какого-либо отношения к текущему спору.
Здесь стоит подчеркнуть, что в своем Послании народу Казахстана «Рост благосостояния казахстанцев: повышение доходов и качества жизни», Глава государства поставил перед судами задачу – сформировать понятную и предсказуемую судебную практику.
Вот и получается, суд выносит решение в пользу Коха В.М., затем придумывается вновь открывшееся обстоятельство, и этот же суд выносит другое решение.
Между тем, третьей причиной является то, что – так называемый истец, ранее указываемый как один из членов ЖСК, к объекту спора не имеет никакого отношения, поскольку есть решение от 11.07.2013 года, в котором конкретно указано какие объекты и что именно ему принадлежит. По словам юриста Коха В.М. объекта спора в этом решении нет.
Следует отметить, что проблема бизнесмена вызвала незамедлительную реакцию как общественности так и Национальной палаты предпринимателей "Атамекен".
Редакция Toppress.kz будет и дальше следить за ходом дела Коха В.М. и информировать своих читателей.
